В страстном оправдании московской «ночи длинных ковшей» примечательным образом сошлись как кремлевские пропагандисты - типа Дмитрия Киселева, так и их оппоненты - типа Ксении Собчак.
Первые уверяют, что погром торговых павильонов был проведен по закону, что там имело место сплошное нарушение санитарных норм, и вообще «давно было пора».
Вторые соглашаются, что давно было пора, хотя и признают, что громили в нарушение закона. Но иначе было никак. И вообще, закон этот «вредный и лукавый». А потому исполнять его не обязательно. Если нельзя, но очень хочется, то можно. Цель оправдывает средства.
Мысль не нова: о приоритете «революционной целесообразности» над законностью впервые было заявлено сто лет назад. С известными последствиями.
С тех пор эту песню на разные лады исполняли многие - включая, кстати, известного юриста А.А.Собчака (заявлявшего, что «нельзя понимать закон буквально», и что «плохой закон» он исполнять не будет).
Что касается нынешних времен, то налицо публичный отказ российских властей от выполнения международных соглашений о территориальной целостности Украины.
Если эти соглашения, по сути, объявлены «ничего не значащими бумажками» - стоит ли удивляться, что такими же «бумажками» объявлены свидетельства о собственности на торговые павильоны? Удивляться надо другому: что кто-то и по сей день полагает Ксению Анатольевну оппозиционеркой…
Теперь - о том, что «ночь длинных ковшей» прошла по закону.
Ложь: закон был грубейшим образом нарушен.
Московские власти, как известно, опирались на постановление правительства Москвы № 829-ПП от 08.12.2015 «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы». Постановление, в свою очередь, опирается на статью 222 Гражданского кодекса РФ. А точнее - на его пункт 4 (появившийся в июле прошлого года), и устанавливающий административный порядок сноса «самовольных построек».
В этом пункте действительно есть норма о том, что власти «могут принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения».
Вот только есть два важных «но».
Первое. В административном порядке могут быть снесены лишь те строения, которые ранее СУДОМ признаны самовольными постройками. Это точка зрения юриста, авторитет которого вряд оспорим: бывшего председателя Высшего Арбитражного суда РФ Антона Иванова.
В сети «Фейсбук» Иванов объяснил, что требование о признании постройки самовольной отрицает право собственности на нее, и такое отрицание в соответствии с Конституцией мог совершить лишь суд. При этом административный порядок касается только требования о сносе «самовольной постройки», но не касается требования о признании ее самовольной: возможности признать постройку «самовольной» в административном порядке Гражданский кодекс властям не предоставил.
То есть, московские власти должны были в суде доказать, что снесенные ими павильоны были «самоволкой». Чего они не сделали. А там, где они пошли в суд - в большинстве случаев, проиграли.
Второе. Указанный пункт 4 статьи 222 ГК РФ обязывает власти в течение недели со дня принятия решения о сносе самовольной постройки направить лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.
В указанном постановлении правительства Москвы, в свою очередь, говорится, что собственникам самовольной постройки, правообладателям земельного участка, на котором создана самовольная постройка, направляется копия решения о сносе в виде письма Госинспекции, в котором указывается срок осуществления сноса. Срок сноса устанавливается с учетом характера самовольной постройки (например, постройка высотой менее 5 м и площадью до 500 кв. м должна быть снесена в 30-дневный срок).
Сообщение о планируемом сносе размещается на сайте мэра и правительства Москвы. Текст сообщения и копия направленного письма передаются в префектуру административного округа, на территории которого создана самовольная постройка. Префектура размещает текст сообщения о планируемом сносе на информационном щите в границах земельного участка, где осуществлена самовольная постройка.
Ничего этого сделано не было: для владельцев снесенных павильонов «ночь длинных ковшей» оказалась полной неожиданностью. Не было ни заблаговременного направления копий решений о сносе, ни размещений этих решений на информационных щитах, ни прочего. Все держалось в тайне.
Иначе говоря, московское правительство нарушило не только закон, но и собственные решения.
И в нормальной стране Сергей Собянин после «ночи длинных ковшей» уже писал бы мемуары «Как я был мэром Москвы».
Хочу прояснить свою позицию по ларькам и всему, что с этим связано, а то многие спрашивают, а тема запутанная, а высказывался я в разных местах.
В целом
1. Я считаю одной из важных задач мэрии поиск законных способов избавления города от построек, которые не пойми как возникли в 90-е и 2000-е. Мой идеальный мэр занимался бы этим вопросом плотно и лично курировал бы процесс избавления либо делегируя курирование заму,
Потому что внешний облик города важен, а общество, которое вот так относится к своим историческим культурным объектам, это какое-то неправильное общество.
2. Я считаю, что мелкая розничная торговля, кафе, ларьки для продажи чего угодно, в том числе у станций метро, это хорошо и правильно, если это не портит облик города.
В Питере прямо внутри метро газеты продают и ничего. Во многих городах мира выходы из станций метро это маленькие торговые центры, и всё в порядке. Торговля на улицах это естественная часть жизни города, избавляться надо не от торговли, а от уродливых зданий
3. Я считаю частную собственность священной. Я думаю, что если человек законно владеет зданием, то его нельзя снести, не договорившись с ним о компенсации, даже если оно уродливое. И да, иногда доходит до такого (это в Китае). Человек отказался продать дом, и шоссе построили вокруг
4. При решении таких вопросов нужно действовать осторожно, потому что за ними есть огромный хвост проблем, связанных с непонятно как возникшей чьей-то собственностью. От огромных торговых центров до коттеджей на побережьях — если мы сейчас вернёмся к дискуссии о том, как это всё разрешили, то половину Москвы придётся посносить.
По событиям ночи длинных ковшей
1. Собянин неоднократно обращался в суды с целью признать эти строения самовольными и регулярно их проигрывал — здания построены полностью в соответствии с законодательством, получены все разрешения. Очевидно, что коррупционным путём и в обход норм, но получены.
Но летом в Гражданский кодекс ввели понятие «самовольная постройка ». Там прописана процедура, позволяющая признать давно стоящие здания самовольными постройками. Пересказывать не буду, лучше посмотрите статью сами.
2. Собянин воспользовался возникшей юридической лазейкой и постройки снёс, а на то, что это частная собственность, на которую есть документы, наплевал. Юридическую часть процесса хорошо расписали на РАПСИ .
3. Постройки эти, конечно, совершенно не самовольные — попробуйте что-то самовольно построить на Пушкинской у метро, подключить к электричеству и канализации. Чиновники их согласовывали, потом их продавали, покупали, сдавали в аренду, прошло много лет и вдруг они стали самовольными. Об этом отлично написал Навальный .
4. Я думаю, что мэрия разворошила очень сложный клубок совершенно топорными действиями. По-моему, стоило договариваться с собственниками. Выкупать эти объекты, компенсировать им потери.
Это нормально, тратить деньги налогоплательщиков на выкуп уродливых зданий для сноса, если они в собственности. Это намного лучше, чем снести их просто так под покровом ночи и запустить дискуссию о законности всех построек в городе, начиная с 1991 года.
Атриум и Европейский законные? Жилой комплекс Алые Паруса законный? Точечные застройки?
Вот было по нормам разрешено 5 этажей построить, а построили 25. Не приедет ли завтра Собянин на бульдозере жилые дома сносить как самовольные постройки, которые во времена Лужкова куда только не понатыкали?
По медийному освещению происходящего
Все набежали на горячую тему и начали вбрасывать что ни попадя. Начиная от того, что при сносе пострадали люди, заканчивая тем, что РПЦ собирается построить на месте снесённых ларьков храмы
Больше всего меня выбесила реакция на это ФБК и Навального — они зачем-то решили прикрутить к ситуации вице-мэра по транспорту Максима Ликсутова, который ну вообще к ней не имеет никакого отношения ни с какого бока.
Причём сделали это на основании анонимного письма, в котором говорится о том, что на месте снесённых ларьков будут построены ТПУ с другими ларьками. Об этом я писал .
Больше даже огорчила реакция на вброс: люди стали требовать доказательств, что это не так, вместо того, чтобы объяснить нашим политическим активистам, что на основе анонимок такие обвинения не вбрасываются и что Дептранс не курирует строительство ТПУ, это делает Хуснуллин
1. По-моему, освещать такие события надо спокойнее, всякий бред в разгоряченную аудиторию не вбрасывать, а если случайно вбросили, то вовремя опровергать,
2. Политиков, пытающихся вбросами подкрепить свои давние кампании или получить политическое очко, надо, по-моему, успокаивать, а вовсе не поддерживать распространением вбросов.
Итого
Я считаю эти действия совершенно варварскими, так нельзя решать проблемы и мэрия не права. Они решают правильную задачу, однако вместо адекватного её решения с поиском компромиссов они взяли и рубанули с плеча. Хороший мэр нужен для того, чтобы разруливать такие проблемы с учётом интересов участвующих сторон, а не для того, чтобы, прикрывшись бумажкой, лишить людей собственности.
Надеюсь, владельцы снесённых зданий отсудят себе большие компенсации.
Извините за пресс-релизный формат, но мне пришлось весь вчерашний день провести в объяснении своей позиции в разных соцсетях и теперь я решил собрать всё в одном месте.
В ночь на вторник в разных районах Москвы начался снос торговых киосков, палаток и павильонов, признанных столичным правительством потенциально опасным самостроем. В списке на снос оказались 104 объекта, среди которых ТЦ «Пирамида» на Тверской и торговые точки у центральных станций метро. Ранее владельцы павильонов обратились к генпрокурору России Юрию Чайке и мэру Москвы Сергею Собянину с просьбой не допустить их сноса, - сообщает "Коммерсант". А вот как на снос ларьков отреагировали пользователи фейсбука, проживающие в Москве.
Денис Драгунский, писатель : "О ГНИДАХ. Не в том дело, что сносят ларьки и павильоны. То есть это, конечно, нехорошо и неприятно, но дело, повторяю, не в том. Это, как говорится в старом детском анекдоте, "катастрофа, но не беда". А беда в том, что одновременно раздается гнидский писк мирного обывателя: "Но ведь если объективно взглянуть, ларьки и павильоны портят вид!" и даже: "Ну и что, что законность строительства подтверждена судом - а может, это был неправильный суд?" Не пищи, гнида, не старайся! Тебя первой вычешут из кудрей нации, щелкнут на ногте и разотрут ногой об асфальт. То есть о тротуарную плитку".
Дина Магомедова, филолог : "Ночь длинных ковшей! Погромщик в роли мэра - местное ноу-хау".
Свороченного не вернёшь, да пожалуй, и не надо - славный мир цветов и трусов уже остался в прошлом. лишь одно согревает мне сердце - видите белое двухэтажное здание с круглыми окошками на первом фото? в нём живёт творожок! Единственный съедобный творожок в радиусе пары километров. конечно, творожная крепость - а она даже по цвету соответствует своему предназначению - тоже идёт под снос: её изображение промелькнуло среди картинок обречённого на уничтожение самостроя, которые я видел пару недель назад на каком-то сайте. Но вот незадача - это и впрямь всамделишная крепость: мощная, бетонная, устойчивая! думаю, что муниципальный экскаватор сломает об неё пару-тройку ковшей; тут явно должно потребоваться нечто большее. А значит - творожок ещё поборется".
Павел Пряников, журналист : "Собянин: Сносите всё, Господь на небе разберется, законные строения или нет!"
Елена Панфилова, эксперт в сфере противодействия коррупции в России : "Про почему нельзя радоваться сносу киосков. Потому что, пока в стране на интеллектуальном и на правовом уровнях напрочь отсутствует понимание того, что такое "неприкосновенность частной собственности", сегодня снесли киоски, а завтра снесут вашу квартиру. Кому-то она тоже может показаться страшненькой и неуместной. Все остальные доводы (налоги, малый бизнес, рабочие места) - вторичны".
Дмитрий Гудков, депутат Госдумы : "И еще раз о ночном побоище в Москве. Я посмотрел документы (внизу — как раз один из них). Важно понимать, что заголовки официозных СМИ врут. Павильоны не были самостроем — у них были необходимые разрешения. Как полученные, когда — это вопрос уже к чиновникам, на который они не спешат отвечать, но документы были. На каком же основании павильоны снесли? - А вот тут хитрость. Только недавно Москва приняла закон, согласно которому такие строения могут быть признаны опасными, если под ними и рядом проложены газо-, водо- и прочие сети. И, естественно, срочно эти сети проложила. Ловкость рук и никакого мошенства. Что происходит теперь? Дума заявила о готовности принять закон о компенсациях бизнесу за снос павильонов. Но закон обратной силы не имеет. Что мешало принять закон раньше (он очевидно, нужный)? Второй вопрос, уже московским властям: почему вы меняете правила игры в процессе игры? В кризис главным приоритетом должен быть бизнес, его развитие. Вместо этого сначала вы даете ему вырасти, а потом уничтожаете. И еще раз. И еще — пока, наконец, в городе не останется никого, кто поверил бы новым заверениям и попытался открыть свое дело. А ведь это — налоги. Это — рабочие места. Это — все то, чем город и живет. Павильоны могли быть некрасивыми, могли мешать — но где альтернатива? Почему только сейчас, после волны возмущения, ВКонтакте Собянина (это теперь официальный портал?) появляется мутное обещание «при желании предоставить возможность построить торговые объекты в других местах и уже на законных основаниях». Сначала удар шахматной доской по голове, а потом - «давайте продолжим партию». А ход доской по голове — это у нас такие правила, да, кому не нравится — не играйте".
«Ночь длинных ковшей», обогатившая наше право «принципом снесения», стала самым обсуждаемым правовым событием месяца и, уверен, будет обсуждаться еще долго. В дискуссии правовое положение снесенных объектов зачастую оценивается в общем виде, мол, все они — «самострой» или, напротив, по ним есть «узаконившее» их решение суда. Наконец, недавно мэр Москвы сказал , что «эти ларьки-пирамиды действительно угрожают вашей жизни».
В праве, однако, не может быть общих оценок. Каждый объект имеет свою историю. Мы собрали информацию о всех постройках, вошедших в постановление правительства Москвы от 8 декабря 2015 года № 829-ПП, санкционировавшее снос. Детальную информацию можно посмотреть в таблицах, которые приложены к этому посту (в их подготовке принимала участие редактор Закон.ру Юлия Буйная). В объекты, по которым не было судебных решений, в — по которым такие решения были. Ниже несколько наблюдений.
Объекты, о которых не высказывались суды
Из 104 объектов, которые пошли «под ковш», 43 не были предметом судебных разбирательств между Москвой и их владельцами. Причем почти на все эти объекты право собственности зарегистрировано. Лишь два из них отсутствовали в реестре (пункты 33, 84 в приложении к постановлению). Основанием первичной регистрации прав на остальные объекты, как удалось выяснить, были различные документы о вводе их в эксплуатацию, утвержденные московскими должностными лицами. Как правило, это были префекты различных административных округов. Информация указана в таблице. Иногда по названиям документов можно видеть, что объект временный или некапитальный. Тем не менее он был зарегистрирован как недвижимость. В некоторых случаях, напротив, прямо сказано, что постройка капитальная. Есть даже два объекта, зарегистрированные на основании разрешений на ввод в эксплуатацию, выданных в 2008 году, т.е. в период действия уже современного Градостроительного кодекса.
Есть некоторые объекты, происхождение которых туманно. Например, права на здания на ул. Таганская, 2 (п. 1-8) и Бол. Серпуховская, вл. 17, стр. 1 (п. 18) зарегистрированы на основании свидетельств 1997 и 1998 годов о внесении в реестр собственности на территории Москвы — этот реестр, очевидно, заменял нынешний Единый государственный реестр прав на недвижимость. Есть три объекта (п. 70, 95, 99), первичная регистрация прав на которые производилась на основании договоров купли-продажи. Причем в одном случае продавцом была сама Москва — еще в 1992 году (п. 95).
Объекты, по которым есть судебные решения
Остается 61 объект, о правовом положении которых успели высказаться суды. Они разбиты на две группы. В одной собраны дела, инициированные самими владельцами построек, в другой — дела по требованиям, предъявленным властями.
Иски собственников
Иски собственников касаются 11 объектов. Очевидно, результаты дел были положительными для истцов. Судебные решения либо стали основанием для регистрации права, либо позволили ее сохранить. Как правило, власти не шли далее апелляционной инстанции, пытаясь доказать свою правоту. Однако, возможно, зря. В единственном деле (№ А40-68342/2013) они все-таки пошли до конца и в итоге в июле 2015 года получили определение экономической коллегии Верховного суда (ВС) в свою пользу. Владелец торгового павильона оспаривал отказ в регистрации права на него. После двух кругов рассмотрения спора ВС признал отказ правомерным. Этот вывод связан с тем, что участок не предоставлялся для строительства капитального объекта и на его возведение власти не давали разрешения.
Иски властей
Споры касаются судьбы 50 объектов. Из этой группы стоит сразу исключить дела, по которым еще нет вступивших в законную силу решений, — их 6 (они в конце таблицы). В одном из этих дел власти отказались от требований. Правда, произошло это вчера. Так что отказ, вероятно, вызван тем, что исчез предмет спора. Победа была одержана вне зала суда.
Остаются 44 постройки, в отношении которых есть вступившие в силу судебные акты. Основная масса дел рассмотрена в 2014 и 2015 годы. До этого времени завершились только 4 дела.
Каковы результаты? Только в трех случаях требования властей были удовлетворены. В остальных суды отказались признавать постройки самовольными и санкционировать их снос (как правило, именно так были сформулированы требования) или признавать зарегистрированное право отсутствующим (такие требования заявлялись значительно реже). Причем по этой категории дел Москва старалась идти до последнего. Большинство окончательных судебных актов вынесено Арбитражным судом Московского округа (всего по 22 делам, некоторые касались нескольких объектов), и пять раз правота кассации подтверждалась ВС или Высшим арбитражным судом. Один раз ВС согласился с решением о сносе. Правда, высшие суды просто не передавали дела на пересмотр и, таким образом, не высказывались по результатам полноценного рассмотрения дела.
Получается, из 104 объектов, перечисленных в постановлении правительства о сносе, суды, в том числе высшие, фактически запретили сносить 42. Детали каждого дела приводить было бы избыточно. Общая канва всех дел вырисовывается довольно четко.
Как правило, споры шли о сносе различных павильонов, построенных на участках, предоставленных властями под временные объекты. В конце 1990-х или начале 2000-х право на такие временные объекты регистрировалось в ЕГРП. Иногда при регистрации указывалось на временный характер сооружения, иногда к моменту регистрации объекты уже переходили в разряд капитальных на основании реконструкции и проведенной экспертизы. При этом власти города принимали объекты в эксплуатацию, согласовывали их реконструкцию, предоставляли участки в аренду и продлевали срок аренды. В начале 2010-х договоры аренды перестали продлевать. Начали заявлять иски о сносе построек как самовольных.
Типичная реакция судов — власти пропустили срок исковой давности. Они прекрасно знали о постройках и что эти постройки из себя представляют. Из правила о применении исковой давности к требованиям о сносе самовольных построек есть одно исключение — давность не применяется, если постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Этот вопрос суды, как правило, тоже рассматривали и на основании заключения экспертизы приходили к выводу, что такой угрозы нет. Поэтому причин не применять исковую давность у них не было. Иногда власти не пытались даже заявить о том, что надо проверить, угрожает ли постройка жизни и здоровью граждан.
Особая категория — дела, в которых заявлено только требование о признании права отсутствующим. Здесь истцы говорили: сооружение на самом деле является движимостью и поэтому должно быть исключено из реестра. Такие дела заканчивались проигрышем, так как ответчикам удавалось доказать капитальность сооружений и обоснованность регистрации их как недвижимости. Впрочем, в одном деле городу удалось выиграть. Он заявил необычное требование о сносе временного павильона (№ А40-21667/2012), не основанное на ст. 222 Гражданского кодекса о самовольной постройке. По сути, это был иск об освобождении участка после истечения срока договора аренды. Ответчик не говорил о том, что павильон — недвижимость.
Итог
История с «ночью длинных ковшей» напомнила другой сюжет — виндикацию незаконно приватизированных квартир от их нынешних собственников. Вопрос доходил до Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и закончился постановлением по делу «Гладышева против России» 2011 г. Сейчас логика ЕСПЧ в этом деле насаждается в российской судебной системе. Так, председатель ВС Вячеслав Лебедев, выступая на семинаре-совещании председателей судов в начале этой недели, говорил, что нельзя органам, которые разрешали приватизацию и проверяли документы, потом идти в суд с требованием о возврате квартир.
Типологически эта ситуация близка к той, в которой оказались владельцы снесенных торговых точек. Власти сначала разрешили им что-то построить, приняли в эксплуатацию (иногда несмотря на то, что получившийся объект не соответствовал условиям разрешения), а потом просят эти объекты снести. Одно дело, если постройкой до сих пор владеет тот, кто ее возвел. Здесь можно попытаться доказать нечистоплотность застройщика, на что намекал мэр Москвы в другом своем известном
Вчера вечером выхожу из метро на своей "Войковской": всё спокойно, как обычно, по-хорошему рутинно. А сегодня ранним утром подъезжаю к ней на трамвае - и вижу апокалипсис местного масштаба. На месте торговых павильончиков, простоявших там "тыщу миллионов лет" - деревянно-металлические руины, по которым бродят люди в строительных спецовках. Снесли быстренько, под покровом ночи. По-большевицки. Восстановилась советская "чистота" пейзажа, невиданная где-то с конца 80-х.
Эти павильончики приносили пользу людям. Там можно было оперативно купить овощи, фрукты и всякие другие продукты, даже икру. Там сидел мой знакомый компьютерщик, починявший мою аппаратуру. В общем я, как москвич, расстроен и очень недоволен. Я вообще не люблю, когда "великое" государство бульдозером сносит что-то частное и небольшое, мелкобуржуазное. Ненавижу это. Понимаю кулаков, бравшихся за обрезы.
Лишний раз убеждаемся: когда имперская, неосоветская, путинская российская власть несёт пургу о "развитии мелкого и среднего бизнеса" - непременно жди говна. Жди бульдозеров и очередного "раскулачивания". Это государство никогда не оставит в покое свободного, независимого, предприимчивого человека. Ну не нужен он.
Такое уж злокачественное государство.
Широпаев Алексей
**************************************** **************************************** **************************************** **
Между сносом совершенно законных магазинов в Москве и крымнашем есть прямая связь.
Конечно, произвол властей был и раньше, но после крымнаша он опирается на консенсус. Тогда российское общество одобрило нарушение своим государством законов и договоров ради каких-то интересов и изъявило готовность нести издержки - зато Крым наш.
Вот теперь настоящие издержки и наступили. Это вовсе не санкции с антисанкциями и падение курса рубля. Это отмена права.
"Крымнаш" - это универсальный мандат, нет никакой принципиальной разницы между Будапештским меморандумом или двусторонним договором о границах и договором купли-продажи или разрешением на строительство. Если можно в одностороннем порядке отменить одно, то можно и другое. Любое обоснование будет принято: зато в Москве станет чище и красивее.
И не поможет ни свидетельство о собственности, ни конституция, ни портрет Путина в окошке.
Николай Клименюк
**************************************** **************************************** **************************************** *****
Как всегда - вдогонку к сюжету...
Потрясающее терпение населения - это морфин, сводящий с ума власть. Она сегодня продемонстрировала вседозволенность обдолбанного наркомана: "Хочу - и буду!" Кремль развращён до последней стадии невменяемости, он ведает, что творит, и пребывает в полной уверенности, что ему "ничего не будет".
Что тут сказать? "Вооружайтесь и мочите гнид"? - нельзя: посадят за экстремизм. Хотя в последнем стенд-апе я обратив внимание зрителя на политический "вертикальный самострой Путина", громоздящийся над нашими головами, откуда с большим удовольствием на нас плюют все эти многочисленные "слуги народа". Они нас лишают работы, денег, она затевают от нашего имени войны, на которые нас же и посылают умирать. Они даже вводят против нас свои собственные санкции. А населению все - нипочем.
Это - болезнь. Отупение с полной утратой воли. Население безвольно, обескуражено, сбито с толку, запугано, а над ним возвышается эта антиконституционная конструкция, и, сидя на ней, размахивают лягушьими бумажками миллионы жирных чиновников и откормленных "мусоров" с дубьём.
Население терпит. Но я, все же, уверен: это все - пока. Где та "точка", когда терпение лопнет? Не знаю. Но она есть. Если долго законопачивать котел и разогревать - он рванет. Это же - элементарная физика, и ее законов даже в терпеливой России никто не отменял. Даже Путин со своей чекистской кодлой и сворой пропагандистских собак.
Но если оно "рванет"... Ох, не позавидую я тому очкастому лизоблюду в оранжевой одежде, что лгал сегодня на камеру. Ибо - вздергивать будут на каждой родной березке. Все леса украсят синюшными висельниками.
А что? XXI век - это не про нас. Наши русские забавы актуальны в любую эпоху.
Саша Сотник
**************************************** **************************************** **************************************** ********
Протоиерей Димитрий Смирнов предложил построить храмы на месте снесенных торговых точек в Москве. "Храмы — это дело такое выгодное. В принципе это очень здравая мысль. Мы можем, конечно, только приветствовать. Когда храм в шаговой доступности, то сразу количество его посещений увеличится" (Лента.ру).
